Résumé:
La qualité de l'audit légal constitue un pilier fondamental de la crédibilité de l'information financière et de la confiance accordée aux états financiers certifiés. Au coeur de cette qualité se trouve une relation déterminante, largement documentée dans la littérature internationale : celle qui lie la performance du dispositif de contrôle interne des entreprises à l'étendue des diligences mises en oeuvre par le commissaire aux comptes, et par conséquent au niveau de ses honoraires.
Le contrôle interne, en tant que système organisé de procédures, de mécanismes de surveillance et de gestion des risques, conditionne directement le niveau d'exposition aux anomalies significatives dans les états financiers. Plus ce dispositif est fiable et effectivement appliqué, plus l'auditeur externe peut s'appuyer sur ses contrôles pour limiter ses propres vérifications, réduisant ainsi le volume de travail nécessaire et, logiquement, le coût de la mission. À l'inverse, un contrôle interne défaillant contraint le commissaire aux comptes à approfondir ses investigations, à élargir ses échantillons et à mobiliser davantage de ressources, ce qui se traduit par une augmentation des honoraires d'audit.
Cette relation, formalisée et encadrée par les normes internationales d'audit ISA 300, 315 et 330, repose sur le principe que la tarification d'une mission d'audit doit être proportionnelle au risque réel identifié, lequel est lui-même conditionné par la qualité du contrôle interne de l'entité auditée. Toutefois, dans de nombreux contextes, notamment dans les pays où la réglementation des marchés publics impose une fixation préalable et non révisable des honoraires, cette relation théorique se trouve fragilisée, voire neutralisée, par des contraintes structurelles et institutionnelles qui empêchent l'auditeur d'intégrer pleinement la réalité du contrôle interne dans sa tarification.
